孙成明在担任新乐乡大河村支部书记期间，征收大河2社1998年至1999年村提留、乡统筹款计11843.27元（其中乡统筹款为6100余元）未上交，占为已有。经乡政府多次催收未果，故乡政府以拖欠提留、统筹为由诉来法院，要求孙成明归还拖欠乡统筹、村提留款11843.27元，对该案村支书孙成明挪用村提留、乡统筹款的性质上发生分歧，主要有以下三种意见。

第一种意见：该案应是返还不当得利的民事诉讼。

理由：1、孙成明实际占有这应当上交的乡统筹，对提留款11843.27元，获得了利益。2、乡政府、村委会应当收起来的统筹、提留，而没有得到其利益，受到损失。3、孙成明获得这11843.27元提留款和统筹没有合法原因，所以孙成明构成不当得利，应当返还。

第二种意见：孙成明的行为属挪用资金。

理由：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条二款之规定，村委会不属一级政府部门，是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，协助乡、民族乡镇的人民政府开展工作。且孙成明系村支书，不是村委会干部，也不是国家机关工作人员，其挪用乡统筹、村提留款，均属挪用集体资金性质。

第三种意见：孙成明挪用乡统筹属挪用公款性质，挪用村提留属挪用资金性质。

理由：1、从收取挪用资金的性质和享有资金的所有权者看，根据国务院《农民承担费用和劳务管理条例》第七条、第八条和四川省人大常委会通过的《四川省农民负担管理条例》第十条、第十一条和第十二条之规定，提留包括公积金、公益金和管理费，属村民委员会全体社员所有，且根据《四川省农民负担管理条例》第十二条之规定，提留预算方案由农村集体经济组织或村民委员会提出，经农村集体经济组织或村民委员会讨论通过报乡（镇）人民政府备案，并由村民委员会依法收取负责管理和依法按政策支配、使用，且用于本村范围。乡统筹费由乡镇人民政府依法收取，负责管理，依法用于本乡镇的乡、村两级办学、计划生育、优抚、民兵训练、修建乡村公路等民办公益事业。故村提留费、乡统筹费均属公共财物。孙成明挪用公款虽属公共财物，但根据2000年4月29日第九届全国人大常委会第十五次会议通过《关于＜中华人民共和国刑法＞第九十三条第二款的解释》（下称“解释”），村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事的七项行政管理工作之规定精神，村提留费未包括于该七项内容之列，故属挪用集体资金性质，乡统筹符合第七项之规定“协助人民政府从事的其他行政管理工作”和前六项之规定精神，故属挪用公款。2、从主体身份分析，全国人大常委会《解释》规定，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事该《解释》中七项行政管理工作，属于：其他依照法律从事公务的人员。孙成明系村支部书记，村支部委员，虽不是村主任等村民委员会组成人员，但认为村支部委员会认为系村基层组织，而孙成明则系村级基层组织人员，故其主体身份符合《刑法》第九十三条第二款：其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。3、根据村民委员会组织法第十九条一款一项规定，村委会对乡统筹的收缴，决定其收缴方法，而乡统筹的征收方案，按照《农民承担费用和劳务管理条例》第十八条规定，经乡人民代表大会审议通过，乡统筹的征收是乡政府职能而交由村委会征收是政府委托，故对村委会在征收乡统筹是行使乡政府职能工作，是一种委托征收关系。根据上述认为，孙成明挪用乡统筹费应运用全国人大常委会关于《刑法》第九十三条第二款的解释中一款（七）项规定，应系挪用公款行为，孙成明挪用村提留根据刑法第二百七十二条的规定和最高人民法院《关于村民小组组长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》的精神，应为挪用资金行为。

笔者同意第三种意见。