“法无明文规定不为罪”

庭审中对于公诉人的指控，被告人果某并不认罪，他辩解说，2004年4月，自己与一家销售汽车的公司及一家旅行社分别签订了一份合同，他打算买辆大客车承揽旅行社的包车业务，但签订了两份合同后，却发现资金不足，于是到银行咨询，银行业务科的工作人员陈某称用房子做抵押会比较容易贷款，于是他决定抵押他与父亲共有的一套住房，但是，他知道父亲不会同意他抵押这套房子，便找他人假冒其父前往银行签字。

负责接洽业务的陈某提出让他与“其父”办理房产抵押公证手续，并为他电话联系公证员，而他答应事成后给陈某3.5万元。在他将公证材料交给陈某后，银行于2004年5月19日向他发放贷款29万元。可是，由于发放贷款的时间晚了将近1个月，超过了他与出售大客车卖家约定的最后期限，最后虽然贷款下来了，卖家却拒绝出售汽车，生意没能做成。

果某称，首先他贷款是通过合法手续获得的，银行明知“其父有假”还为他办理贷款，不是他的责任。其次他骗的是父亲而不是银行，他把情况如实告诉银行了。再有，他获得贷款的目的确实是为了买车，而且6月到10月他归还贷款本息28000余元，后来因犯案入狱贷款才没能继续还，他的主观意识并非要欺骗银行，所以他认为自己无罪。

控辩焦点：果某是否构成骗取贷款罪

举证质证阶段后，法官对案件焦点问题进行总结，其一，果某是否以欺骗手段获取了银行贷款。其二，果某是否构成骗取贷款罪。

公诉人

被告人果某让别人代替其父以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，给予国家工作人员财物，其行为已触犯《刑法》，应以骗取贷款罪、行贿罪追究刑事责任，对果某的行为实行数罪并罚。

同时公诉人员对果某的刑期提出建议，认为骗取贷款罪应判1年零6个月有期徒刑，行贿罪因有自首情节，不追究刑事责任。

公诉人称：在贷款手续上，只要采取了欺骗手段，就构成骗取贷款罪。不要求主观上有占有贷款的目的。

辩护人

张桂茹律师的观点是，法无明文规定不为罪，骗取贷款罪是《刑法》2006年6月29日新增加的罪名。但由于本案被告的行为发生在《刑法修正案(六)》公布施行之前的2004年，按照当时《刑法》，无此罪名，所以果某不构成骗取贷款罪。对于果某有关行贿罪的认定，辩护人同意公诉人的意见，果某主动交待行贿行为实际上是对于受贿人的揭发检举，属于立功表现。果某在此行贿、受贿对应的案件中情节较轻，应免除刑事处罚。据了解，银行工作人员陈某因受贿罪已经被另案处理。

法院判决：

法院在判决书中对被告人果某是否构成骗取贷款罪作了评判：骗取贷款罪是《刑法修正案》中规定的新罪名。该修正案系2006年6月29日公布并施行。而本案发生于2004年期间，依照刑法溯及力与罪刑法定的司法原则。

鉴于果某案发当时骗取贷款行为尚未规定为犯罪，法院对公诉机关此节指控无法支持。

另外，法院对公诉机关指控果某的行为构成行贿罪予以确认，但其在被追诉前主动交待行贿行为，系自首，故免予刑事处罚。