2008年5月1日，被告人骆某到其堂弟承包的鑫源金属材料制造有限公司（以下简称“鑫源公司”）打工，鑫源公司日常生产需要原材料石英砂，平时骆某也会帮助接收货主提供的石英砂。2009年4月中旬，被害人潘某到鑫源公司，与骆某商谈供应石英砂事宜，骆某隐瞒其堂弟承包期限将满，不再需要石英砂。2009年4月30日晚上，骆某与潘某在电话中商谈石英砂的价格和质量，让潘某交30000元“质量保证金”。2009年5月1日，潘某与骆某见面后，骆某隐瞒此时堂弟承包合同已经到期的事实，以“罗辉”名义和潘某签订石英砂供货协议书后，约定了供货数量、时间、地点、价格等事宜。潘某即骆某人民币30000元作为质保金。骆某取得30000元后，即逃回贵州老家。潘某后与骆某联系准备发货，发现受骗即向警方报案。

【分歧意见】

本案审理中,对案件如何定性，产生分歧意见。第一种意见认为，被告人骆某以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪；第二种意见认为，被告人骆某以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人钱财，数额较大，其行为构成合同诈骗罪。

【评析】

根据《刑法》第266条规定，诈骗罪是指“诈骗公私财物，数额较大”的犯罪行为，而《刑法》第224条规定的合同诈骗罪则是指“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物数额较大”的犯罪行为。合同诈骗罪是现行《刑法》修订后增设的罪名，就诈骗罪与合同诈骗罪而言，二者有许多共同点，例如行为人所实施的都是采取虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法，主观上都有非法占有公私财物的故意，都侵犯了他人的财产权，都骗取了公私财物等，但二者存在着普通法条与特别法条的竞合关系，二者在犯罪构成要件上也存在着差别。

具体到本案，案情并不复杂。对被告人骆某的行为究竟应如何认定？笔者同意上述第二种意见，即骆某的行为构成合同诈骗罪。具体理由如下：

1、侵犯客体上，诈骗罪只侵犯了公私财产的所有权，是简单客体，而合同诈骗罪除了侵犯了公私财产所有权外，还侵犯了市场交易秩序和国家合同管理制度，因此侵犯的是复杂客体。

2、在犯罪客观方面，诈骗罪主要表现在行为人采取欺骗的行为，使受害人产生错误认识，受害人基于错误的认识交付财产，行为人因此取得财产，受害人因此遭受财产损失。诈骗罪的手段呈多样性。而合同诈骗罪是行为人在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段骗取合同对方当事人的货款、货物、定金等的行为，因此合同诈骗罪的手段仅限于在签订、履行合同过程中，利用合同手段骗取公私财物。

3、区分诈骗罪与合同诈骗罪的关键在于诈骗行为是否发生在签订、履行合同过程中，利用合同的形式骗取公私财物或者财产性利益。合同诈骗罪中的“合同”，应限定为符合《合同法》意义上的“合同”，要符合《合同法》第9条规定的合同基本条款，包括合同标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点及方式、违约责任和解决争议的方法等。具体到本案，双方签订了石英砂供货协议，约定了供货数量、时间、地点、价格等事宜，该协议属于真正意义上的合同。骆某通过签订上述供货协议，从潘某手中骗取人民币三万元的行为发生在签订、履行合同过程中。

综上，被告人骆某以非法占有为目的，通过与被害人潘某签订石英砂供货协议的方式，骗取潘某给付的质保金30000元，在收受该担保财产后逃匿，其所实施的行为侵害了经济合同管理秩序和他人的财物所有权，符合合同诈骗罪特征，应以合同诈骗罪定罪处罚。