死刑是剥夺犯罪分子生命的一种刑罚方法，也是最为严厉的一种刑罚。其典型的体现就是一经适用具有不可逆性。

死刑缓期执行，又称死缓。根据刑法第48条第1款，死缓的适用条件有两个:一是被告人本来就应该被判处死刑，这是其前提条件。意即，根据被告人犯罪行为的危害程度，对其足以适用死刑。二是无需立即执行，这是其实质条件，也即，根据罪犯的主观恶性和人身危险性并综合全案情况，对其尚无需立即执行死刑，待二年之后再作定夺——如果在二年考验期内没有故意犯罪，应将其减至无期徒刑，如果有重大立功表现，应将其减至二十五年有期徒刑。只有在二年考验期内实施了故意犯罪，才被核准执行死刑。死缓与死刑立即执行虽同属死刑，但前者是后者的一个有利缓冲，是后者的有效替代措施。死缓对于贯彻少杀、慎杀的死刑政策，具有重要的意义和价值。

笔者注意到，对死缓犯核准执行死刑的条件，即对死缓犯在二年考验期内“故意犯罪”的理解，理论界和实务界存在着宽化倾向。其代表性观点是，只要死缓犯在二年考验期内实施了故意犯罪，一经查证属实，即应由最高人民法院核准执行死刑。

这种观点值得商榷。因为如果按照该观点，会出现如下自相矛盾的情形:死缓犯甲在二年考验期内实施了故意伤害致人轻伤的行为，其行为触犯故意伤害罪，应被核准执行死刑;而死缓犯乙在二年考验期内实施了过失致人死亡的行为，其行为触犯过失致人死亡罪，二年考验期满后应减为无期徒刑。显然，实施了危害性相对较大的过失致人死亡罪的乙被减为无期徒刑，而实施了危害性相对较小的故意伤害罪的甲则被核准执行死刑，明显违背了罪刑相适应的刑法基本原则，更有悖一般常理。

之所以出现上述局面，就在于对死缓犯核准执行死刑的条件“故意犯罪”作了字面解释，即将其解释为所有的故意犯罪。而如果将“故意犯罪”缩小解释为“严重的故意犯罪”，则可以有效避免上述问题。毕竟，作上述缩小解释，既未违背罪刑法定原则，也可以有效减少死缓犯被核准执行死刑的人数，符合限制死刑适用的立法目的和司法旨趣。这既是一种缩小解释，也是一种目的解释。至于何为“严重的故意犯罪”，则应从犯罪的社会危害性的角度予以认定，如将其限定为法定最低刑为三年以上有期徒刑的故意犯罪。

总之，对死缓犯核准执行死刑的条件应从严把握，对“故意犯罪”作缩小解释，只有在二年死缓考验期内实施了严重的故意犯罪的死缓犯，才能决定对其核准执行死刑。设置这道“关口”，对于发挥死缓制度的死刑过滤功能、切实减少死刑立即执行的适用，减少被最终适用死刑的人数，具有重要作用。

(蔡雅奇  作者单位:最高人民检察院检察理论研究所)

来源：中国长安网2013-7-22据检察日报