▍来源 《刑事审判参考》 总第11集

一、基本案情

被告人高洪霞，又名高吏丽，女，1977年10月11出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅部长。因涉嫌犯组织卖淫罪，

于1998年10月30日被逮捕。

被告人郑海本，又名郑海东，男，1964年12月15日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅租赁人。1981年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

被告人李惠清，女，1955年9月14日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅经理。因涉嫌犯组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

被告人鲁征，男，1978年9月1日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

被告人曹以斌，男，1977年4月14日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

被告人武晓东，男，1966年9月30日出生，原系黑龙江省齐齐哈尔市马戏团演员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

被告人钱志强，男，1977年6月15日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年11月5日被逮捕。

被告人王丽，又名王莉莉，女，1979年6月4日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年11月5日被逮捕。

江苏省苏州市人民检察院以被告人高洪霞、郑海本、李惠清犯组织卖淫罪，被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强、王丽犯协助组织卖淫罪，向苏州市中级人民法院提起公诉。

被告人高洪霞否认其是舞厅的租赁人，并提出起诉书指控组织卖淫达900多次有误。其辩护人提出，高在共同犯罪中情节较轻。

被告人郑海本否认其是舞厅的租赁人。其辩护人提出，起诉书指控被告人郑海本是舞厅租赁人的证据不足；指控郑海本组织卖淫达900多次有误。

被告人郑海本、李惠清辩称，没有纠集小姐进行卖淫。李惠清的辩护人提出李在共同犯罪中系从犯。

被告人鲁征提出，起诉书指控组织卖淫达900多次有误。被告人曹以斌、武晓东的辩护人均提出，曹、武替他人开房间不构成犯罪。

被告人王丽及其辩护人提出，王丽没有保管重复使用的钥匙。苏州市中级人民法院经审理查明：1998年2月，被告人高洪霞、郑海本租赁昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅，并找来被告人李惠清做舞厅经理。1998年3月舞厅营业后，高洪霞、郑海本先后招募、纠集了15名女青年从事卖淫活动。为了控制卖淫女，由高洪霞、李惠清安排她们统一吃住，并多次开会向她们宣布纪律、规定。高洪霞、李惠清还亲自或安排被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强用本人或他人的身份证到位于舞厅楼下的淀山湖镇迎宾馆开房间900余次，安排女青年到客房内卖淫数百次。鲁征、曹以斌、武晓东明知女青年“出台”是卖淫，仍按照郑海本的安排向卖淫的女青年收取“台费”。王丽则按照高洪霞的安排予以记录，并保管重复使用的客房钥匙及所收房款。

高洪霞、郑海本均否认是舞厅的租赁人，郑海本的辩护人提出，起诉书认定被告人郑海本是舞厅租赁人证据不足。经查，高洪霞、郑海本商议租赁阿里朗舞厅时，由于郑海本有前科，不能出面租赁，而由高洪霞出面签订了租赁合同，实际上是两人共同租赁。故两人的辩解和其辩护人的辩护意见没有事实依据，不能成立。

高洪霞的辩护人提出高在共同犯罪中情节较轻。经查，高洪霞在歌舞厅为部长，负责管理小姐，并安排小姐卖淫，是本案的主犯，其辩护人的辩护意见不能成立。郑海本、李惠清辩解称没有纠集小姐进行卖淫，李惠清的辩护人提出李在共同犯罪中系从犯。经查，郑海本是舞厅的租赁人之一，安排他人收取“台费”，掌管经济，并通过他人介绍小姐到歌舞厅；李惠清是歌舞厅经理，安排小姐进行卖淫，是共同犯罪中的主犯，两人的辩解和其辩护人的辩护意见不能成立。被告人高洪霞、鲁征及被告人郑海本的辩护人提出，起诉书指控卖淫达900多次有误，经查，起诉书指控开房登记为900多次是正确的，但是否均为卖淫，难以确认，故被告人的辩解和其辩护人的辩护意见予以采纳。被告人曹以斌、武晓东的辩护人均提出曹以斌、武晓东替他人开房间不构成犯罪。经查，两被告人明知开房间是卖淫，而实施了该行为，替卖淫提供条件，在共同犯罪中起辅助作用，符合协助组织卖淫罪的构成要件，其辩护人辩护意见不能成立。被告人王丽及其辩护人提出王丽没有保管重复使用的钥匙。经查，该辩解和辩护意见，与事实不符，不能成立，故不予采纲。

苏州市中级人民法院认为：被告人高洪霞、郑海本、李惠清无视国法，采用招募、纠集等手段，控制多人进行卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，犯罪情节特别严重，在共同犯罪中均系主犯。被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强、王丽明知他人组织卖淫而予以协助，其行为均已构成协助组织卖淫罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第(一)项、第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十七条第一款之规定，于1999年5月27日判决如下：

1.被告人高洪霞犯组织卖淫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万五千二百四十元；

2.被告人郑海本犯组织卖淫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币八万零五十四元六角三分；

3.被告人李惠清犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一万元；

4.被告人鲁征犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；

5.被告人曹以斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；

6.被告人武晓东犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；

7.被告人钱志强犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；

8.被告人王丽犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。

宣判后，高洪霞、郑海本(上诉期间死亡，另行裁定终止审理)、鲁征、武晓东、王丽不服，上诉于江苏省高级人民法院。

高洪霞上诉称：阿里朗舞厅并非其和郑海本两人租赁、经营，而是系郑海本一人租赁；没有与郑海本招募、纠集15名卖淫女青年，也没有控制任何一位卖淫女青年；没有和郑海本商议、租赁舞厅，因郑海本有前科，被派出所制止签租赁，郑利用我的手去签的合同；所有卖淫女统一吃住，全是郑海本一人安排。其辩护人提出：上诉人高洪霞虽已构成组织卖淫罪，但其在本案中所起的作用并不是主要的，不应列为第一被告人；本案虽然已经构成组织卖淫罪，且实施的卖淫活动次数较多，但在整个犯罪过程中，高洪霞和其他同案犯的犯罪手段并非极其恶劣，这一点在量刑上应当加以考虑，对高洪霞可以不判处死刑立即执行；高洪霞在一审判决后有重要的检举揭发；依据刑法第六十八条的规定，可以从轻或减轻处罚。

鲁征上诉称：不应将其列在协助组织卖淫罪的第一位；其于1998年5月下旬至6月中旬、7月下旬至9月上旬，请假回家，去北京、上海办事，这期间不可能在舞厅开房间；收小姐“台费”是郑海本安排的，收的钱马上交给郑，我没有留下一分钱；量刑过重。

武晓东上诉称：其没有利用自己的身份证开房间协助组织他人卖淫；仅收“台费”，情节轻微。

王丽上诉称：不构成协助组织卖淫罪；在公安机关彻底坦白交代了自己所做的事情。

江苏省高级人民法院经审理认为：上诉人高洪霞、被告人李惠清以歌舞厅为掩护，组织安排多人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，犯罪情节严重，在共同犯罪中均系主犯。上诉人鲁征、被告人曹以斌、上诉人武晓东、被告人钱志强、上诉人王丽明知他人组织卖淫而予以协助，其行为均已构成协助组织卖淫罪。原审人民法院定罪准确，审判程序合法。但综观全案，上诉人高洪霞、被告人李惠清的行为尚不属于“情节特别严重”，原审人民法院量刑偏重。根据本案的具体情节及各上诉人、被告人在本案中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)、(二)项的规定，于2000年4月16日判决如下：

1.维持江苏省苏州市中级人民法院刑事判决中对上诉人(原审被告人)高洪霞、被告人李惠清、上诉人(原审被告人)鲁征、被告人曹以斌、上诉人(原审被告人)武晓东、被告人钱志强、上诉人(原审被告人)王丽的定罪部分；

2.撤销江苏省苏州市中级人民法院刑事判决中对上诉人(原审被告人)高洪霞、被告人李惠清、上诉人(原审被告人)鲁征、被告人曹以斌、上诉人(原审被告人)武晓东、被告人钱志强、上诉人(原审被告人)王丽的量刑部分；

3.上诉人高洪霞犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万五千二百四十元；

4.被告人李惠清犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币一万元；

5.上诉人鲁征犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；

6.被告人曹以斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；

7.上诉人武晓东犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金人民币三千元；

8.被告人钱志强犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金人民币二千元；

9.上诉人王丽犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金人民币二千元。

二、主要问题

1.如何区分组织卖淫罪和容留卖淫罪?

关于本案的定性，在审理过程中有两种意见：第一种意见认为，本案被告人高洪霞、李惠清没有对卖淫女实行人身和财产控制，卖淫女来去自由，且大部分卖淫女是他人介绍或卖淫女自己找上门来的，不是招募、纠集而来的；从卖淫方式看有两种：一是高洪霞、李惠清为嫖客安排卖淫女，二是嫖客到舞厅与卖淫女谈好后与本案有的被告人联系开房间，而被告人高洪霞、李惠清的控制仅表现为不让卖淫女和嫖客随便出去，不请假、不来上班罚款200元。因此，本案不符合组织卖淫罪的构成特征，应以容留卖淫罪定罪处罚。

第二种意见认为，本案应以组织卖淫罪、协助组织卖淫罪定罪处罚。其理由是：从司法实践来看，组织卖淫罪主要有两种形式，一种是设置卖淫场所，组织他人进行卖淫活动；另一种是没有固定的卖淫场所，只是通过控制卖淫人员有组织地进行卖淫活动。本案符合组织卖淫罪、协助组织卖淫罪的构成要件，具体表现为：(1)有固定的管理人员，并对坐台女、出台女开会宣布纪律，如不请假、不来上班要罚款等，进行管理。(2)为嫖客安排卖淫女。(3)收取费用，明码标价，坐台交30元，出台交50元。(4)统一安排坐台女、出台女吃住。

2.组织卖淫，判处重刑的标准如何掌握?

三、裁判理由

(一)是否有组织性是区分组织卖淫罪和容留卖淫罪的关键根据刑法第三百五十八条规定，组织卖淫罪，是指以招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段，控制多人从事卖淫的行为。该罪的本质特征在于组织多人进行卖淫，这也是组织卖淫罪与一般引诱、容留卖淫罪的重要区别。从司法实践来看，组织卖淫罪有两种客观表现形式：一种是有固定卖淫场所的组织卖淫行为；第二种是无固定场所的组织卖淫行为，即组织者操纵、控制多名卖淫人员有组织地进行卖淫活动。无论哪一种形式，组织者都要有组织行为。判定行为人是否有组织行为和居于组织地位应把握以下几个方面：

1.是否建立了卖淫组织。无论是否具有固定的卖淫场所，组织卖淫罪必然要建立相应的卖淫组织。卖淫组织的建立一般首先是组织者采取各种手段纠集卖淫人员，纠集的方法有多种，如招募、雇佣、强迫、引诱、为多次组织其卖淫而容留等。其次，其实施的行为既可能是暴力性、欺骗性的，也可能是非暴力、非欺骗性的，特别是在一些色情行业泛滥的地区，社会上存在数量较多的自愿从事或已经从事卖淫活动的人员，组织者只需提供相应的条件，如设立变相从事卖淫的发廊、歌舞厅、洗浴按摩场所，就很容易纠集到卖淫人员，再进一步发展成地下妓院。在纠集卖淫人员的过程中，组织者是处于发起、负责的地位，其目的是掌握一定的卖淫人员，以实现组织卖淫，从中牟利的目的。

2.是否对卖淫者进行管理。在纠集到多名从事卖淫活动的人员后，组织者要实施一定的管理行为，支配、监督卖淫人员，使之服从、接受管理安排。组织者通过制定、确立相关的人、财、物管理方法，与卖淫人员之间形成组织和被组织、管理和被管理的关系。需要注意的是，组织者对卖淫人员进行人身和财产控制，是组织卖淫罪的一种典型行为，但并不是该罪的构成要件。凡是组织者采取招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段，使卖淫人员处于自己的管理、支配之下，将其卖淫纳入卖淫组织的约束中，均应视为对卖淫者进行管理。

3.是否组织、安排卖淫活动。主要是指组织者在卖淫组织中有无参与组织、安排具体的卖淫活动，具体方式有推荐、介绍卖淫女进行卖淫活动，招揽嫖客，为卖淫活动安排相关服务、保障人员，提供物质便利条件等。

容留卖淫罪是仅为卖淫人员提供进行卖淫活动的处所的行为。与组织卖淫罪相比较，容留卖淫罪没有形成卖淫组织，行为人没有组织、管理卖淫活动。组织卖淫的行为人有引诱、容留卖淫行为的，均应作为组织卖淫的手段之一，可作为量刑情节考虑，不实行数罪并罚。但是，根据刑法第三百六十一条的规定，旅馆业、饮食服务业、文化娱乐业、出租汽车业等单位的人员，利用本单位的条件，引诱、容留、介绍他人卖淫的，以组织卖淫罪定罪处罚。

本案中，被告人高红霞、郑海本、李惠清表面上是经营歌舞厅，但却暗中纠集卖淫人员，宣布纪律、安排吃住，形成了一个以歌舞厅为掩护的卖淫组织，并设立固定的组织管理人员，制定收费制度，为嫖客安排卖淫女，为卖淫活动提供客房。对卖淫女青年进行管理，组织安排卖淫活动。高红霞、郑海本、李惠清虽未采取强制、欺骗性手段从人身、财产方面控制卖淫人员，但以他们为首的卖淫组织分工明确、组织卖淫牟利的目的清楚，并为卖淫活动制定了一系列的人、财、物管理办法，以此规范卖淫人员在阿里朗舞厅的卖淫活动，使阿里朗舞厅成为事实上的地下妓院，其组织卖淫活动的特征是明显的。同时，即使本案仅有容留卖淫行为而没有组织性，因被告人高红霞、李惠清是利用经营文化娱乐业的便利条件，容留多人卖淫，根据刑法第三百六十一条的规定，也应以组织卖淫罪对高红霞、李惠清以组织卖淫罪定罪处罚。因此，对本案中主要人员以组织卖淫罪定罪、对协从人员以协助组织卖淫罪定罪是正确的。

(二)对组织卖淫案件的被告人判处重刑的标准虽然刑法对组织卖淫罪规定了死刑，但从我国一贯坚持少杀、慎杀的刑事政策和刑事法律严格控制死刑来看，对组织卖淫“情节特别严重”的被告人判处死刑，应特别慎重。首先，应严格把握判处死刑的条件。根据刑法第三百五十八条第二款的规定“：情节特别严重”，是对组织卖淫犯罪的被告人判处死刑的必要条件。

对于“情节特别严重”的掌握，在没有新的司法解释之前，可参照执行1992年12月最高人民法院、最高人民检察院《关于执行全国人民代表大会常务委员会(关于严禁卖淫嫖娼的决定)的若干问题的解答》第五条第一款的规定：即“组织他人卖淫的首要分子情节特别严重的；组织他人卖淫情节特别恶劣的；对被组织卖淫者造成特别严重后果的；组织多人多次卖淫具有极大的社会危害性的”。其次，具有上述特别严重的情节，不一定就一律对被告人判处死刑。

因为组织卖淫“情节特别严重”，仅是对被告人判处死刑的必要条件，而非充分条件。在组织卖淫犯罪行为中，被组织卖淫者是否被强迫、组织者强迫他人卖淫的手段是否残酷等，都与行为人的行为社会危害性大小密切相关。因此，只有罪行极其严重，如造成被组织卖淫者伤残甚至死亡等，不杀不足以平民愤的案件，才可以考虑适用死刑。本案中，被告人高红霞、郑海本、李惠清是组织卖淫的首要分子，而且从组织卖淫的时间长短、卖淫次数、规模、在当地的影响来看，组织卖淫的情节是严重的，但他们在组织卖淫中没有造成其他特别严重的后果，卖淫人员也是通过他人介绍自愿来到阿里朗舞厅的，卖淫活动也是基于自愿，其人身也是自由的，其社会危害性与引诱并组织和强迫良家妇女卖淫是有区别的。因此，本案不属“情节特别严重”，二审法院对一审法院原判予以改判是正确的。