上海首例高利转贷罪案一审判决

公诉机关指控，2008年4月，度丰公司临时员工曹某得知上海龙潭物业管理有限公司（下称龙潭公司）法定代表人陈某（另案处理）急需资金还债后，为非法谋取利益，伙同度丰公司法定代表人周某，以度丰公司急需流动资金为由，向银行申请贷款人民币1000万元，再高利转贷给龙潭公司。之后，两家公司签订《借款合同》约定，度丰公司在申得贷款后，先行扣除97万元用来归还银行利息（后减为90万元，另7万元作为龙潭公司支付给曹某的劳务费），90万元作为龙潭公司支付给度丰公司的“服务费”，30万元作为保证金暂扣于度丰公司账户，余下的783万元由度丰公司代龙潭公司偿还债权人华裕典当行。

2008年5月27日，度丰公司收到银行贷款1000万元。其中，除将783万元代还欠款外，66.8万元作为曹某及其他人员的“好处费”发放，留在度丰公司账上的150.2万元中，30万元系贷款保证金，13.7万元系度丰公司用于支付贷款顾问费、评估费等，45万元系用于归还贷款利息，其余60余万元则被用于度丰公司的日常经营。

今年2月1日和2月2日，周某、曹某接到公安机关的电话通知后投案自首。曹某和度丰公司先后退出违法所得各30万元。

套金融机构信贷资金

法院认为，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，法院予以支持。被告单位度丰公司以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，其行为已构成高利转贷罪，依法应予惩处。被告人周某、曹某作为被告单位直接负责的主管人员及其他直接责任人员，其行为也已构成高利转贷罪，依法应予惩处。鉴于被告单位和被告人犯罪后自动投案，并如实供述罪行，退赔部分违法所得，可酌情从轻处罚。据此，法院作出上述判决。

【审判长答疑】

审理中，被告人曹某的辩护人认为，度丰公司收取的服务费即便作为利息，也未高出银行贷款利息的4倍，不应属高利。对此，闸北区法院院长、本案审判长钱锡青在宣判后释疑解惑。

他指出，高利转贷罪中的“高利”不应等同于民间借贷中的“高利”。高利转贷行为所涉及的资金直接来源于金融机构的信贷资金，其所侵犯的客体除利率管理制度外，还有国家对信贷资金的发放管理秩序等。高利转贷中转贷利率具体高出银行同期贷款利率的多少，并不影响高利转贷罪名的成立。

本案中，度丰公司和龙潭公司在所签《借款合同》中，表面上并未约定除银行贷款利息外，龙潭公司还需支付度丰公司相应的利息，但约定龙潭公司须支付度丰公司服务费并先期予以扣除。这笔“服务费”系度丰公司在本次转贷中所获取的利益，其性质符合利息的本质。据此可以认定，度丰公司实质上将金融机构的信贷资金以高于银行的贷款利率转贷，故本案辩护人的有关“不属高利”的辩护意见不能成立。